PAC o PIC: meglio investire tutto subito o a rate?

La domanda dei 30.000 euro

Roberto ha appena ricevuto 30.000 euro: una piccola eredità. Da qualche anno investe a rate mensili con un PAC su un ETF azionario globale e conosce il mercato abbastanza da sapere che quella somma non deve restare ferma sul conto corrente. Il problema è decidere cosa farne: investirla tutta subito oppure spalmarla su 12-24 mesi come fosse un secondo PAC?

La risposta intuitiva di molti investitori è: “meglio un po’ per volta, così se il mercato scende subito non prendo la batosta intera”. È una risposta comprensibile. Ma i dati storici raccontano qualcosa di diverso.

PIC e PAC: i due modi di entrare nel mercato

Il Piano di Investimento del Capitale (PIC) consiste nell’investire l’intera somma disponibile in un’unica soluzione, nel momento in cui si prende la decisione. Un PIC da 30.000 euro su un ETF MSCI World significa comprare oggi per tutto l’importo.

Il Piano di Accumulo del Capitale (PAC), in questo contesto, consiste nel spalmare la stessa somma in tranche uguali lungo un periodo prefissato: per esempio, 2.500 euro al mese per 12 mesi, o 1.250 euro al mese per 24 mesi. È la stessa logica del dollar-cost averaging (DCA) usato negli investimenti periodici da stipendio, applicata però a una somma già disponibile.

La differenza cruciale è questa: nel PAC da stipendio, il denaro non è ancora disponibile; si investe man mano che arriva. Nel caso di Roberto, i 30.000 euro esistono già. La scelta non è tra spendere o risparmiare, ma tra investire subito o parcheggiare temporaneamente una parte in attesa.

Questo dettaglio cambia tutto nell’analisi. Finché il denaro aspetta di essere investito, è esposto al rischio opposto: il rischio di non essere nel mercato quando questo sale.

Cosa dicono i dati storici

Uno studio di Vanguard pubblicato nel 2012 e aggiornato più volte ha analizzato i mercati azionari di Stati Uniti, Regno Unito e Australia su periodi che coprono oltre un secolo. Il risultato è consistente su tutti i mercati esaminati: il PIC batte il PAC in circa il 68% dei periodi a 12 mesi considerati.

Il motivo è semplice. I mercati azionari salgono più spesso di quanto scendano: storicamente, l’azionario globale ha registrato rendimenti annuali positivi nel 75% circa degli anni solari. Chi investe tutto subito cattura quei rendimenti fin dal primo giorno. Chi investe a rate lascia una parte del capitale inattiva, perdendo i rendimenti nel periodo di attesa.

$$\text{Costo atteso dell’attesa} = C \times r \times \frac{n}{12}$$

Dove $C$ è il capitale non ancora investito, $r$ il rendimento annuo atteso, e $n$ il numero di mesi medi in cui quella liquidità rimane fuori dal mercato. Con 30.000 euro, un rendimento atteso del 7% annuo e una media di 6 mesi di liquidità ferma, il costo atteso dell’attesa è circa 1.050 euro.

Non è una certezza: è un costo statistico. Se il mercato scende nel periodo di attesa, il PAC riduce la perdita. Ma la probabilità dice che il mercato salirà, e in quel caso si paga un prezzo concreto per la cautela.

Tre scenari storici a confronto

Per rendere concreto il confronto, prendiamo tre anni storici diversi e simuliamo cosa sarebbe successo investendo 30.000 euro in MSCI World come PIC il 1° gennaio, oppure come PAC in 12 rate mensili da 2.500 euro.

Valori approssimati a scopo illustrativo sulla base dei rendimenti storici MSCI World Net Return EUR.

Il 2019 è il caso classico: il mercato sale quasi ininterrottamente. Chi ha investito tutto subito ha sfruttato ogni mese di rialzo; chi ha investito a rate ha comprato progressivamente a prezzi sempre più alti, accumulando meno quote.

Il 2020 è il caso opposto: il mercato crolla del 34% nel primo trimestre per via della pandemia, poi recupera con forza nella seconda metà dell’anno. Il PAC ha acquistato quote a prezzi stracciati durante il ribasso, chiudendo l’anno leggermente avanti.

Il 2022 è l’anno classicamente sfavorevole al PIC: mercato in discesa per quasi tutto il periodo. Il PAC compra in media a prezzi più bassi e limita il danno finale.

Due anni su tre favoriscono il PIC. Non perché il metodo sia magico, ma perché in due anni su tre il mercato era già più alto a dicembre rispetto a gennaio.

Quando il PAC ha ancora senso

Se il PIC vince più spesso, perché esiste il PAC applicato alle somme già disponibili?

Ci sono quattro situazioni in cui il PAC rimane la scelta razionale, non solo psicologica.

La somma è molto grande rispetto al patrimonio totale. Se Roberto non avesse 30.000 euro su un portafoglio da 150.000, ma 30.000 euro come unico risparmio, un crollo del 30% subito dopo il PIC lo lascerebbe con 21.000 euro, con una perdita che rappresenta la totalità dei suoi investimenti. La tolleranza al rischio pratica, non quella dichiarata in teoria, conta.

L’investitore ha dimostrato di reagire male ai drawdown. Chi sa per esperienza propria di vendere in preda al panico quando il portafoglio scende del 20% non dovrebbe esporre in un’unica soluzione tutto il capitale a quel rischio. Un PAC su 12 mesi riduce il drawdown massimo iniziale e aiuta a restare investiti nel momento peggiore.

Il denaro non esiste ancora tutto. Tranche da stipendio, bonus annuale, rimborso di crediti: quando la liquidità arriva progressivamente, il PAC non è una scelta tra due strategie. È l’unica opzione praticabile.

Il contesto valutativo è storicamente elevato. Non si tratta di prevedere il mercato, ma di un aggiustamento prudente: quando l’azionario quota a multipli molto sopra la media storica, la probabilità statistica di una correzione a breve termine è modestamente più alta. Un PAC su 6-12 mesi può essere una scelta razionale, non solo emotiva, in questi contesti.

L’asimmetria del rimpianto

C’è un motivo per cui il PAC sembra più sicuro anche quando i dati dicono il contrario: il rimpianto è asimmetrico.

Investire tutto il 1° gennaio e guardare il portafoglio scendere del 25% entro aprile è un’esperienza concreta, visibile, dolorosa. Investire a rate e perdere 3.000 euro di rendimento nel corso di un anno perché il mercato è salito è una perdita invisibile: non appare in nessun estratto conto, non ha una data, non ha un valore preciso. Le perdite reali fanno più male delle mancate guadagne di pari entità, anche quando il valore assoluto è identico. Questo meccanismo si chiama loss aversion nella finanza comportamentale e spinge sistematicamente verso scelte subottimali.

Riconoscere questa asimmetria non significa ignorarla: significa includerla consapevolmente nella decisione. Se un PAC su 12 mesi costa statisticamente 1.000-1.500 euro di rendimento atteso in meno, ma garantisce di non vendere nel panico durante una correzione che avrebbe portato a perdere 6.000 euro, il PAC è la scelta più razionale per quel profilo specifico.

La strategia giusta non è quella con il rendimento atteso più alto in assoluto. È quella che l’investitore sarà in grado di mantenere fino in fondo.

Il confronto pratico: sintesi per decidere

FAQ

Il PAC su 24 mesi protegge meglio del PAC su 12 mesi in caso di crollo?

Non necessariamente. Un PAC su 24 mesi lascia metà del capitale fuori dal mercato per un anno in più, aumentando il costo atteso dell’attesa. In caso di crollo nel primo anno, il secondo anno di acquisti trova prezzi ancora bassi: il beneficio è reale. Ma la probabilità di questo scenario è inferiore al 30%. Salvo situazioni patrimoniali particolari, un PAC su 12 mesi è generalmente sufficiente per gestire l’incertezza iniziale.

Devo usare la stessa frequenza del mio PAC da stipendio?

Non necessariamente. Per una somma già disponibile, rate mensili per 12 mesi sono uno standard ragionevole. Tranche trimestrali su 12 mesi (4 versamenti da 7.500 euro) hanno un effetto simile con meno operazioni. La differenza tra mensile e trimestrale è marginale rispetto alla scelta principale tra PIC e PAC.

Se il mercato scende del 20% subito dopo il mio PIC, ho sbagliato strategia?

No. Valutare una decisione di investimento in base all’esito immediato è uno degli errori più frequenti in finanza comportamentale. Un PIC è corretto se era la scelta razionale al momento in cui è stata fatta, sulla base del profilo dell’investitore e dei dati disponibili. Un mercato che scende del 20% subito dopo non significa che la decisione fosse sbagliata: significa che è arrivato uno degli anni sfavorevoli che fanno parte della distribuzione storica normale dei rendimenti.

È possibile fare un PAC su una somma già disponibile usando un conto deposito come parcheggio temporaneo?

Sì. Parcheggiare temporaneamente la somma su un conto deposito a breve scadenza (3-6 mesi) mentre si investe a rate permette di guadagnare un rendimento minimo sulla liquidità in attesa. Con i tassi attuali, il rendimento netto su un conto deposito riduce parzialmente il costo dell’attesa. È una soluzione ragionevole se si sceglie il PAC per motivi psicologici o di gestione del rischio.

Chi ha già un PAC da stipendio attivo dovrebbe comunque fare PIC con le somme extra?

Non è contraddittorio. Il PAC da stipendio ha senso perché il denaro non è ancora disponibile: si investe man mano che arriva. Con una somma già in mano, l’analisi cambia. Molti investitori gestiscono entrambe le strategie in parallelo: PAC mensile per i risparmi ricorrenti e PIC per le liquidità straordinarie, come bonus, vendite immobiliari o eredità.

Prossimo passo

La scelta tra PAC e PIC non è puramente tecnica: è personale. Dipende dal rapporto tra la somma da investire e il patrimonio totale, dalla storia dell’investitore con i drawdown di portafoglio e dal grado di comfort con la variabilità di breve termine.

Con Wallible puoi:

• Analizzare il tuo portafoglio per valutare l’impatto di nuovi ingressi sul profilo di rischio complessivo
• Leggere la guida alla simulazione Monte Carlo per il portafoglio per quantificare la probabilità di raggiungere i tuoi obiettivi finanziari in diversi scenari di mercato
• Approfondire il ribilanciamento del portafoglio per capire come mantenere l’allocazione target dopo l’ingresso nel mercato