Asset Allocation nach Alter: Welches Portfolio mit 30, 40 und 50 Jahren

Derselbe Fragebogen, drei falsche Antworten

Clara ist zweiunddreißig, Marco dreiundvierzig, Luisa fünfundfünfzig. Alle drei eröffnen am selben Tag ein Konto beim selben Broker, füllen denselben Risikofragebogen aus und erhalten dasselbe Etikett: „moderates Risikoprofil". Der Broker schlägt allen dreien dasselbe Portfolio vor: 60 % Aktien, 40 % Anleihen.

Für Luisa, die in zwölf Jahren in Rente geht, ist diese Aufteilung wahrscheinlich sinnvoll. Für Marco, mit vierundzwanzig Jahren bis zur Rente, ist sie zu vorsichtig. Für Clara, mit einem Anlagehorizont von fünfunddreißig Jahren, ist es ein Fehler, der sie nach historischen Durchschnittswerten mehrere Hunderttausend Euro an nie angesammeltem Kapital kosten wird.

Der Standardfragebogen misst die psychologische Risikotoleranz, nicht die tatsächliche Risikofähigkeit. Das sind zwei verschiedene Dinge, und Letzteres hängt fast vollständig von einer Variable ab, nach der der Fragebogen kaum je explizit fragt: wie viele Jahre bleiben, bis das Geld wirklich gebraucht wird.

Risikofähigkeit und Humankapital: das Konzept, das in Fragebögen fehlt

Die Risikofähigkeit eines Anlegers ist keine subjektive Vorliebe. Sie ist eine Funktion zweier Elemente: des Zeithorizonts bis zur Verwendung des Kapitals und des Humankapitals, also des Gegenwartswerts zukünftiger Arbeitseinkommen.

Ein Dreißigjähriger mit stabiler Anstellung besitzt im Verhältnis zu seinem Finanzvermögen ein enormes Humankapital. Seine nächsten fünfunddreißig Jahre an Gehältern funktionieren finanziell betrachtet wie eine sehr langlaufende Anleihe, die monatlich einen Kupon zahlt. Das bedeutet, er kann es sich leisten, sein Finanzvermögen deutlich offensiver anzulegen, weil der zukünftige Einkommensstrom die „sichere" Komponente seiner Gesamtbilanz bereits abdeckt.

Mit zunehmendem Alter schrumpft das Humankapital (es bleiben weniger Jahre zukünftiger Gehälter), während das Finanzvermögen wächst. Das Portfolio muss diese Verschiebung widerspiegeln, indem das Risiko schrittweise reduziert wird, nicht weil der Anleger plötzlich verlustaverser geworden wäre, sondern weil ihm immer weniger Arbeitszeit bleibt, um einen Marktfehler auszugleichen.

Dieses Prinzip, nicht eine magische Zahl, ist die eigentliche Grundlage der Asset Allocation nach Alter.

Mit 30: Das Humankapital leistet die Schwerarbeit

Bei einem Anlagehorizont von dreißig oder mehr Jahren bis zur Rente ist nicht die kurzfristige Volatilität die entscheidende Variable, sondern das Zinseszinswachstum über einen sehr langen Zeitraum. Jedes Jahr Verzögerung oder jeder zu vorsichtig angelegte Euro führt zu einem unverhältnismäßigen Verlust an Endkapital im Vergleich zum tatsächlich vermiedenen Risiko.

Historische Daten globaler Aktienmärkte über Zeiträume von dreißig Jahren oder mehr haben für ein breit diversifiziertes, ununterbrochen gehaltenes Portfolio nie eine negative reale Rendite gezeigt. Die jährliche Volatilität ist hoch, mit häufigen Schwankungen von 20-30 % in einem einzelnen Jahr, aber über einen so langen Horizont war die Wahrscheinlichkeit, dass ein globales Aktienportfolio ein gleichwertiges Anleihenportfolio unterperformt, historisch sehr gering.

Eine typische Allokation für einen Dreißigjährigen mit stabilem Einkommen liegt zwischen 85 % und 100 % in globalen Aktien, wobei die verbleibenden 15 % in Anleihen oder Liquidität eher als psychologischer Puffer denn als finanzielle Notwendigkeit dienen. Wer ein besonders stabiles Einkommen hat (öffentlicher Dienst, ein Beruf mit strukturell starrer Nachfrage), kann problemlos zu 100 % in Aktien gehen; wer variables Einkommen hat oder in einer zyklischen Branche arbeitet, bevorzugt möglicherweise einen etwas höheren Anleihenanteil als Puffer gegen die Korrelation zwischen dem eigenen Einkommen und den Märkten.

Zahlenbeispiel. Clara investiert fünfunddreißig Jahre lang monatlich 300 Euro. Vergleichen wir zwei Allokationen, beide mit konstantem monatlichen Beitrag und ohne Unterbrechung während Abschwüngen:

$$FV = PMT \times \frac{(1+r)^n - 1}{r}$$

Mit $PMT = 3.600$ Euro pro Jahr, $n = 35$ Jahren und $r = 0{,}068$ im ersten Fall ergibt die Formel rund 490.000 Euro; mit $r = 0{,}052$ im zweiten Fall rund 345.000 Euro. Der Unterschied von rund 145.000 Euro entsteht weder durch Trading-Geschick noch durch Glück: Er ergibt sich allein daraus, die tatsächliche Risikofähigkeit respektiert zu haben, statt aus Vorsicht eine Allokation zu wählen, die für jemanden gedacht ist, der der Rente viel näher ist.

Mit 40: Der Übergang beginnt, nicht der Rückzug

Mit dreiundvierzig Jahren, wie bei Marco, bleibt der Horizont bis zur Rente noch zwanzig bis fünfundzwanzig Jahre: lang genug, um eine weiterhin stark aktienorientierte Allokation zu rechtfertigen, aber kurz genug, dass es sinnvoll wird, Diversifikationselemente einzuführen, die mit dreißig noch überflüssig gewesen wären.

Der Kern dieser Phase ist nicht, „vorsichtig zu werden": Es geht darum, die Struktur aufzubauen, die in den nächsten zwei Jahrzehnten gebraucht wird. Drei Anpassungen sind in dieser Altersgruppe sinnvoll:

Schrittweise Einführung einer Anleihenkomponente. Eine Aufteilung von 80/20 oder 75/25 Aktien-Anleihen ist für jemanden in der Mitte seines Erwerbslebens angemessen. Der Anleihenanteil dient noch nicht dem Kapitalschutz vor einer unmittelbar bevorstehenden Entnahme: Er dient dazu, die Gesamtvolatilität des Portfolios zu senken und den Weg psychologisch tragbarer zu machen angesichts von Markteinbrüchen, die über zwanzig Jahre statistisch wahrscheinlicher sind als über zehn.

Diversifikation über einen einzelnen dominanten Markt hinaus. Wer sein Portfolio mit dreißig um einen einzigen globalen ETF herum aufgebaut hat, kann jetzt erwägen, Schwellenländer oder eine geografisch diversifizierte Anleihenkomponente hinzuzufügen, ohne die Anzahl der Instrumente über das Notwendige hinaus zu vervielfachen.

Explizite Überprüfung des verbleibenden Humankapitals. In diesem Alter lohnt es sich, die Rechnung explizit zu machen: wie viele Gehaltsjahre bleiben, wie stabil dieses Einkommen ist, und welcher Teil des Finanzvermögens bereits ausreicht, um kurzfristige Ziele (Wohneigentum, Ausbildung der Kinder) abzudecken, die eine andere Behandlung verdienen als das für die Rente vorgesehene Kapital. Ein häufiger Fehler in diesem Alter besteht darin, alles als einen einzigen Vermögensblock zu behandeln, obwohl er tatsächlich sehr unterschiedliche Zeithorizonte hat.

Mit 50: Das Jahrzehnt, das alles entscheidet

Mit fünfzehn Jahren oder weniger bis zur Rente, wie im Fall von Luisa, wird das Management des Renditereihenfolge-Risikos zur operativen Priorität. Ein Markteinbruch von 30-40 % mit fünfundfünfzig Jahren, zum falschen Zeitpunkt, kann die Tragfähigkeit des Rentenplans dauerhaft schädigen, selbst wenn sich die Märkte in den folgenden fünf Jahren vollständig erholen: Das während des Abschwungs verkaufte Kapital nimmt an der Erholung nicht teil.

Aus diesem Grund sinkt die typische Allokation in dieser Altersgruppe schrittweise auf 50-65 % Aktien, wobei der wachsende Anleihenanteil nicht als abstrakter Schutz vor Volatilität dient, sondern als konkrete Reserve für die ersten Jahre der Entnahmen nach dem Renteneintritt.

Eine praktische und verbreitete Struktur besteht darin, einen Teil des Portfolios, typischerweise im Gegenwert von drei bis fünf Jahren geplanter Entnahmen, in risikoarme Instrumente wie kurzlaufende Staatsanleihen oder verzinste Sparkonten zu stecken und den Rest in globalen Aktien zu belassen, mit einem Horizont, der selbst mit fünfundsechzig Jahren noch zwanzig oder dreißig Jahre beträgt, wenn man die gesamte Entnahmephase betrachtet und nicht nur den Zeitpunkt des Renteneintritts.

Häufiger Fehler, den es zu vermeiden gilt: die Aktienquote im Jahr vor der Rente drastisch auf einen Schlag zu reduzieren, oft ausgelöst durch die Angst nach einem punktuellen Markteinbruch. Der Übergang sollte schrittweise erfolgen und Jahre im Voraus geplant werden, nicht als emotionale Reaktion auf ein bestimmtes Marktereignis.

Die Regel „110 minus Alter": nützlich, aber korrekturbedürftig

Eine weit verbreitete Faustregel schlägt vor, den Aktienanteil als 110 minus dem Alter des Anlegers zu berechnen (in älteren Versionen 100 minus Alter). Mit dreißig: 80 % Aktien. Mit fünfzig: 60 %.

$$%_{\text{Aktien}} = 110 - \text{Alter}$$

Der Vorzug der Regel liegt in ihrer Einfachheit, und sie erfasst die Richtung der Veränderung korrekt: je weniger Jahre bleiben, desto weniger Risiko kann man sich leisten. Ihre Grenzen sind ebenso real:

• Sie unterscheidet nicht zwischen einem Arbeitnehmer mit extrem stabilem Einkommen und einem mit volatilem Einkommen, die im gleichen Alter sehr unterschiedliche Risikofähigkeiten haben.
• Sie ignoriert vollständig das bereits angesammelte Vermögen: Wer mit fünfzig sein Rentenziel bereits erreicht hat, hat eine andere Risikofähigkeit als jemand, der den Großteil seines Kapitals noch aufbauen muss.
• Sie berücksichtigt nicht den tatsächlichen Horizont des Kapitals, der sich für die Entnahmephase weit über das Rentenalter hinaus erstreckt: Ein Portfolio mit fünfundsechzig Jahren muss noch weitere zwanzig oder dreißig Jahre an Entnahmen tragen.

Die Regel bleibt ein guter Ausgangspunkt für alle, die kein detaillierteres Modell aufbauen möchten, sollte aber als Näherung erster Ordnung behandelt werden, nicht als starre Vorgabe.

Zusammenfassende Tabelle nach Horizont

Diese Prozentsätze sind indikativ, nicht verbindlich: Ein Anleger mit sehr stabilem Humankapital (öffentlicher Dienst, Beruf mit starrer Nachfrage) kann sich vernünftigerweise am oberen Ende jeder Spanne positionieren; wer variables Einkommen hat oder bereits über deutlich mehr Vermögen verfügt, als er benötigt, bevorzugt möglicherweise das untere Ende, unabhängig vom genauen Alter.

Automatischer Glide Path oder manuelles Rebalancing?

Es gibt zwei praktische Wege, die Entwicklung der Allokation über die Zeit zu steuern.

Automatischer Glide Path, typisch für Zieldatumsfonds und einige Rentenfonds, reduziert den Aktienanteil progressiv und vordefiniert, während sich ein Zieldatum nähert. Der Vorteil ist das Fehlen diskretionärer Entscheidungen: Das Rebalancing erfolgt, ohne dass der Anleger eingreifen muss, wodurch das Verhaltensrisiko entfällt, die Risikoreduktion genau in den Jahren aufzuschieben, in denen sie am wichtigsten wäre.

Manuelles Rebalancing mit ETFs, die häufigere Wahl für alle, die ein eigenständiges Portfolio aufbauen, erfordert eine Überprüfung der Allokation alle zwei bis drei Jahre, wobei neue Beiträge schrittweise in die Anleihenkomponente gelenkt werden, während sich der Horizont verkürzt, statt bestehende Positionen mit entsprechender steuerlicher Auswirkung zu verkaufen. Für die meisten Anleger vermeidet dieser zweite Weg unnötige steuerpflichtige Gewinne: Die Allokation über neue Beiträge statt über Verkäufe anzupassen, ist fast immer der steuerlich effizientere Weg.

Wie Wallible bei der richtigen Allokation hilft

Die Monte-Carlo-Simulation von Wallible ermöglicht es, verschiedene Aktien-Anleihen-Kombinationen für den eigenen Horizont zu testen und zeigt die Wahrscheinlichkeitsverteilung der Ergebnisse statt eines einzelnen Durchschnittsszenarios. Das ist besonders nützlich für alle, die sich mitten in ihrem Erwerbsleben befinden: Statt eine generische Regel wie „110 minus Alter" anzuwenden, kann man direkt prüfen, welche Allokation eine angemessene Erfolgswahrscheinlichkeit für das eigene Ziel, das aktuelle Kapital und den tatsächlichen Horizont bietet.

Für alle, die sich der Entnahmephase nähern, ermöglicht dieselbe Simulation, die Auswirkung eines Markteinbruchs in den ersten Entnahmejahren zu modellieren und zu prüfen, ob die gewählte Struktur auch in ungünstigen Szenarien standhält, nicht nur im historischen Durchschnitt.

FAQ

Welche Aktienallokation ist mit 35 Jahren angemessen?

Mit einem Horizont von dreißig oder mehr Jahren bis zur Rente und stabilem Arbeitseinkommen ist eine Allokation zwischen 85 % und 100 % Aktien durch die Risikofähigkeit im Allgemeinen gerechtfertigt, unabhängig von der gefühlten psychologischen Toleranz. Der verbleibende Anleihenanteil, sofern vorhanden, dient hauptsächlich dazu, den Weg psychologisch erträglicher zu machen, nicht dazu, ein Kapital zu schützen, das jahrzehntelang nicht angerührt wird.

Muss man das Risiko jedes Jahr oder in periodischen Schritten reduzieren?

Beide Ansätze funktionieren. Ein kontinuierlicher Glide Path (wie bei Zieldatumsfonds) vermeidet diskretionäre Entscheidungen; ein stufenweises Rebalancing alle zwei bis drei Jahre, gesteuert vor allem durch neue Beiträge statt durch Verkäufe, ist mit einem eigenständigen ETF-Portfolio einfacher zu handhaben und in der Regel steuerlich effizienter.

Was ändert sich, wenn ich mein Rentenziel bereits vor dem 50. Lebensjahr erreicht habe?

Wer bereits genug Kapital für seinen zukünftigen Bedarf angesammelt hat, hat eine andere Risikofähigkeit als jemand, der es noch aufbauen muss, selbst im gleichen Alter. In diesem Fall ist es sinnvoll, das Risiko früher zu reduzieren, als eine generische Tabelle nahelegen würde, weil die Priorität von Wachstum auf den Erhalt des bereits Erreichten wechselt.

Gilt das Konzept des Humankapitals auch für Selbstständige?

Ja, aber mit einer wichtigen Korrektur: Selbstständiges Einkommen ist typischerweise variabler und weniger garantiert als ein Gehalt, weshalb sein Wert als „implizite Anleihenkomponente" der persönlichen Bilanz geringer ist. Ein Selbstständiger mit zyklischem Einkommen bevorzugt möglicherweise eine etwas vorsichtigere Allokation als ein Beamter gleichen Alters und Horizonts.

Ist es sinnvoll, dasselbe Portfolio für unterschiedliche Ziele zu nutzen, etwa Rente und Hauskauf in 5 Jahren?

Nein. Kapital mit unterschiedlichen Zeithorizonten sollte mit unterschiedlichen Allokationen verwaltet werden, auch wenn es derselben Person gehört. Ein für eine Anzahlung in fünf Jahren vorgesehener Fonds hat eine viel geringere Risikofähigkeit als ein für die Rente in dreißig Jahren vorgesehenes Kapital, auch wenn beide formal auf demselben Depot liegen.

Nächster Schritt

Die richtige Asset Allocation ist keine feste Zahl, die an das Alter gebunden ist: Sie ist das Ergebnis von Zeithorizont, Humankapital und spezifischen Zielen, die sich mit der Zeit ändern und eine regelmäßige Überprüfung erfordern, keine einmalige Entscheidung.

Mit Wallible kannst du:

• Verschiedene Aktien-Anleihen-Allokationen simulieren für deinen konkreten Horizont mit der Monte-Carlo-Simulation, um die Erfolgswahrscheinlichkeit zu sehen, statt dich auf eine generische Regel zu verlassen
• Den Artikel über die 4-Prozent-Regel lesen, um zu verstehen, wie die heute gewählte Allokation die Tragfähigkeit der Entnahmen in der Rente beeinflusst
• Mehr über das Renditereihenfolge-Risiko erfahren, um zu verstehen, warum die letzten Jahre vor der Rente besondere Aufmerksamkeit erfordern
• Das faule Portfolio entdecken, eine einfache Struktur, um diese Prinzipien in die Praxis umzusetzen