Renditesequenz-Risiko: Warum die Reihenfolge der Gewinne in der Rente alles verändert

Derselbe Durchschnitt, zwei gegensätzliche Ergebnisse

Roberto und Carla gehen am selben Tag in Rente. Beide haben 400.000 Euro in einem diversifizierten Portfolio mit 70 % Aktien und 30 % Anleihen. Beide entnehmen jährlich 16.000 Euro, inflationsbereinigt. In den folgenden zwanzig Jahren erzielen beide eine durchschnittliche Jahresrendite von 6,5 %.

Am Ende dieses Zeitraums hat Roberto noch 680.000 Euro im Portfolio. Carla hat nichts mehr. Ihr Portfolio war im vierzehnten Jahr aufgebraucht.

Gleicher Ausgangspunkt. Gleiche Durchschnittsrendite. Völlig unterschiedliche Ergebnisse.

Der Unterschied liegt einzig und allein in der Reihenfolge, in der diese Renditen eintrafen. Roberto erlebte in seinen letzten Arbeitsjahren einen Markteinbruch, aber seine ersten Rentenjahre fielen mit einem freundlichen Marktumfeld zusammen. Carla erlebte das Gegenteil: Ihre ersten Rentenjahre fielen mit einem Marktabsturz zusammen. Ihr Portfolio verlor an Wert, während sie weiterhin Entnahmen tätigte und Anteile zu niedrigen Kursen verkaufte. Die Kapitalbasis schrumpfte dauerhaft und erholte sich nie genug, um zwanzig Jahre durchzuhalten.

Das ist das Renditesequenz-Risiko.

Was das Renditesequenz-Risiko ist

Das Renditesequenz-Risiko beschreibt die Gefahr, dass die zeitliche Verteilung der Portfoliorenditen zu weit schlechteren Ergebnissen führt als erwartet, selbst wenn die durchschnittliche Rendite unverändert bleibt.

Das Risiko liegt nicht in den aggregierten Zahlen, sondern im zurückgelegten Weg. Ein Portfolio, das im ersten Rentenjahr 30 % verliert, sich dann erholt und wächst, befindet sich in einer wesentlich schwächeren Position als eines, das zunächst wächst und dann denselben Verlust erleidet, auch wenn beide über den gesamten Zeitraum dasselbe arithmetische Mittel aufweisen.

Der Grund ist mathematisch: Wer regelmäßige Entnahmen aus einem sinkenden Portfolio tätigt, verkauft mehr Anteile als bei höheren Preisen. Das reduziert dauerhaft die Anzahl der Anteile, die von der künftigen Erholung profitieren können. Die Kapitalbasis erodiert auf eine Weise, die sich strukturell nur schwer umkehren lässt.

Warum es in der Ansparphase keine Rolle spielt

In der Ansparphase ist das Renditesequenz-Risiko praktisch irrelevant. Ein Anleger, der dreißig Jahre lang monatlich 500 Euro investiert, erzielt ein Ergebnis, das fast ausschließlich von der annualisierten Durchschnittsrendite abhängt, nicht von der Reihenfolge guter und schlechter Jahre.

Tatsächlich ist bei einem Sparplan ein Markteinbruch in den frühen Jahren sogar vorteilhaft: Man kauft mehr Anteile zu günstigeren Kursen und senkt so den durchschnittlichen Einstandspreis.

Diese Symmetrie bricht beim ersten Entnahmevorgang.

Sobald man Anteile verkauft statt kauft, wird die Renditesequenz zum entscheidenden Faktor für das Endergebnis. Ein anssparendes und ein entnehmendes Portfolio reagieren auf dieselbe Volatilität entgegengesetzt.

Die Asymmetrie im Detail: ein konkretes Rechenbeispiel

Zwei Anleger starten jeweils mit 400.000 Euro und entnehmen jährlich 16.000 Euro. In fünf Jahren erzielen beide dieselbe Renditefolge, aber in umgekehrter Reihenfolge.

Das arithmetische Mittel ist für beide identisch: +5 % pro Jahr.

Anleger A (gute Jahre zuerst):

$$V_1 = (400.000 \times 1{,}30) - 16.000 = 504.000 \text{ €}$$

$$V_5 \approx 404.813 \text{ €}$$

Anleger B (schlechte Jahre zuerst):

$$V_1 = (400.000 \times 0{,}80) - 16.000 = 304.000 \text{ €}$$

$$V_5 \approx 360.189 \text{ €}$$

Nach fünf Jahren, mit identischer Durchschnittsrendite und denselben Entnahmen, hat Anleger A 404.813 Euro, Anleger B nur 360.189 Euro. Eine Differenz von über 44.000 Euro, die entstanden ist, ohne dass einer der beiden eine einzige andere Entscheidung getroffen hätte.

Über einen Dreißig-Jahres-Horizont potenziert sich diese Lücke zu dem Unterschied zwischen einem gesunden und einem erschöpften Portfolio.

Warum Standardmodelle das nicht abbilden

Viele Finanzplanungstools verwenden Durchschnittsrenditen, um die Zukunft zu projizieren. Man gibt 6 % pro Jahr über dreißig Jahre ein, und die Tabelle liefert einen ordentlichen, beruhigenden Endwert.

Diese Berechnung ist für jemanden, der Entnahmen tätigt, irreführend.

Die Durchschnittsrendite ist nicht die tatsächliche Rendite eines realen Portfolios. Die tatsächliche Rendite hängt vom zurückgelegten Weg ab: von der Reihenfolge der Jahre und vom Zusammenspiel zwischen Renditen und Entnahmen. Ein Modell mit konstanter Rendite kann das nicht abbilden, weil es die zeitliche Variabilität eliminiert, die gerade die Quelle des Risikos ist.

Die praktische Konsequenz: Wer die Altersvorsorge nur anhand von Durchschnittswerten plant, überschätzt systematisch die Erfolgswahrscheinlichkeit. Das Renditesequenz-Risiko ist in vereinfachten Modellen kaum sichtbar, tritt aber in realen Märkten deutlich zutage.

Strategien zur Steuerung des Renditesequenz-Risikos

Das Renditesequenz-Risiko lässt sich nicht eliminieren, wohl aber steuern. Wirksame Strategien setzen an zwei Stellen an: Sie reduzieren den Schaden eines Markteinbruchs in den ersten Rentenjahren und bewahren die Flexibilität, Entnahmen an die tatsächliche Lage anzupassen.

Die Eimer-Strategie (Bucket Strategy)

Das Portfolio wird in drei Teilbereiche mit unterschiedlichen Zeithorizonten unterteilt. Der erste Eimer enthält ein bis zwei Jahre Lebenshaltungskosten in liquiden Mitteln oder Geldmarktprodukten: Er unterliegt keiner Marktvolatilität und stellt sicher, dass frühe Entnahmen nicht den Verkauf von deprimierten Assets erfordern. Der zweite Eimer enthält Anleihen und risikoarme Anlagen für einen Horizont von drei bis acht Jahren. Der dritte Eimer ist das Aktienportfolio für langfristiges Wachstum.

Die Logik ist einfach: Selbst wenn Aktien im ersten Jahr um 40 % einbrechen, erfolgen die Entnahmen aus dem Liquiditätseimer, nicht aus den gefallenen Aktien. Das Portfolio hat Zeit, sich zu erholen, bevor es angetastet werden muss.

Flexible Entnahmen mit Leitplanken (Guardrails)

Statt strikt der inflationsbereinigten Anfangsentnahme zu folgen, werden zwei Anpassungsschwellen definiert. Wächst das Portfolio deutlich, darf die Entnahme im Folgejahr bis zu einer Obergrenze steigen. Fällt es unter eine kritische Marke, wird die Entnahme um 10 bis 15 % reduziert, bis sich die Lage normalisiert.

Der Nachteil dieses Ansatzes ist ein weniger vorhersehbares Einkommen. Der Vorteil ist ein geringeres Erschöpfungsrisiko in Stressphasen, weil dem Portfolio Zeit zur Erholung gegeben wird.

Bond Tent: der umgekehrte Gleitpfad

Eine der kontraintuitiv wirkenden, aber gut belegten Strategien sieht vor, die Anleihenquote in den fünf Jahren vor dem Renteneintritt zu erhöhen und sie in den zehn Jahren danach schrittweise wieder zu senken, zurück zu einer höheren Aktienquote.

Das Ziel ist, das Portfolio während seines gefährdetsten Zeitfensters zu schützen: die fünf Jahre rund um den Renteneintritt, in denen das Renditesequenz-Risiko am schärfsten ist. Ist diese kritische Phase überstanden, kann das Portfolio wieder mehr Aktienrisiko eingehen, um die Nachhaltigkeit auf lange Sicht zu sichern.

Teilweise Verrentung

Einen Teil des Kapitals in eine lebenslange Rente umzuwandeln garantiert ein festes Einkommen unabhängig von der Marktentwicklung. Das eliminiert das Renditesequenz-Risiko für den verrenteten Anteil, verzichtet aber auf Flexibilität und die Möglichkeit, Kapital zu vererben.

Für Anleger mit einer staatlichen Rente erfüllt diese Leistung bereits teilweise diese Funktion: Sie bietet ein garantiertes Einkommenspolster, das die Abhängigkeit vom Anlageportfolio in den ersten kritischen Jahren verringert.

Renditesequenz-Risiko und Monte-Carlo-Simulation

Die Monte-Carlo-Simulation ist das wirksamste Werkzeug, um das Renditesequenz-Risiko in der Planungsphase sichtbar zu machen.

Statt einer konstanten Durchschnittsrendite generiert eine Monte-Carlo-Simulation Tausende möglicher Portfolio-Verläufe, jeder mit einer anderen, aus der historischen Verteilung gezogenen Renditesequenz. Das Ergebnis ist keine einzelne Zahl, sondern eine Wahrscheinlichkeitsverteilung: Wie viele Simulationen enden mit positivem Kapital, wie viele sind erschöpft und in welchem Jahr?

Dieser Ansatz erfasst explizit, was ein Durchschnittsrenditenmodell nicht sehen kann. Zwei Portfolios mit derselben erwarteten Durchschnittsrendite, aber unterschiedlicher Volatilität, erzeugen sehr unterschiedliche Ergebnisverteilungen: Das volatilere Portfolio ist schlechteren Sequenzen ausgesetzt und hat einen breiteren negativen Szenarioschwanz.

Mit Wallible können Sie diese Simulation für Ihr reales Portfolio durchführen, mit Ihrer spezifischen Allokation, geplanten Entnahmen und Ihrem Zeithorizont. Die vom Simulator berechnete Erfolgswahrscheinlichkeit berücksichtigt das Renditesequenz-Risiko bereits durch die Variabilität der simulierten Pfade.

Der Zusammenhang mit der 4-%-Regel

Die 4-%-Regel wurde kalibriert, um den schlechtesten historischen Renditesequenzen des US-Marktes über einen Dreißig-Jahres-Horizont standzuhalten. Sie berücksichtigt das Renditesequenz-Risiko implizit: Diese Rate wurde gewählt, weil sie selbst in den ungünstigsten Szenarien der Vergangenheit Bestand hatte.

Doch das Renditesequenz-Risiko erklärt auch, warum die 4-%-Regel keine universelle Garantie ist. Wer zu Beginn eines längeren Bärenmarkts in Rente geht, befindet sich in der denkbar ungünstigsten Ausgangssituation. Für viele Anleger außerhalb der USA, wo historische Aktienrenditen unter dem amerikanischen Niveau lagen, sind eine konservativere Entnahmerate von 3 bis 3,5 % und eine flexible Entnahmestrategie die besser zu verteidigende Wahl.

Nächster Schritt

Das Renditesequenz-Risiko ist in Tabellenkalkulationen mit Durchschnittsrenditen unsichtbar, in lebendigen Märkten aber real. Die Altersvorsorge ohne Berücksichtigung dieses Risikos zu planen bedeutet, auf einem Fundament zu bauen, das nur stabil wirkt, weil es nie wirklich getestet wurde.

Mit Wallible können Sie:

• Ihren Entnahmeplan simulieren mithilfe der Monte-Carlo-Simulation und die vollständige Szenarioverteilung sehen, nicht nur den Durchschnitt
• Den Leitfaden zur 4-%-Regel lesen, um die Herkunft dieser Zahl zu verstehen und warum eine konservativere Rate oft sinnvoller ist
• Die Monte-Carlo-Simulation erkunden, um zu verstehen, wie der Simulator die Pfadvariabilität erfasst und nicht nur die erwartete Rendite